郴州市北湖区保和镇新田岭村16组诉被告北湖区政府林业行政确认纠纷案 

—-行政诉讼案件按撤诉处理的条件 

关键词：行政诉讼、按撤诉处理、条件 

裁判要点：

行政诉讼的原告经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。

相关法条：

 1、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十五条；

 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条；

案件索引

一审：湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北林行初字第3号(2013年7月18日)

基本案情

原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组诉称：被告作出的北政处字[2012]第11号处理决定书认定事实错误，其作出的决定缺乏历史依据、违背事实。请法院予以撤销，判令被告重新作出处理决定。

被告郴州市北湖区政府辩称：被告所作出的北政处字[2012]第11号处理决定书，认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法有效，请法院予以判决维持。

第三人郴州市北湖区保和镇新田岭村7组述称:郴州市人民政府、北湖区人民政府对保和镇新田岭村16组和7组“邝家坳上”山林权属争议决定书和行政复议决定书是非常正确的。请求北湖区人民法院驳回16组的诉讼，维持新田岭村7组的北政处字[2012]第11号山林权属争议处理决定书和郴政行复决字【2013】15号行政复议决定书。

法院经审理查明：本院在审理原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组诉被告北湖区政府、第三人郴州市北湖区保和镇新田岭村7组林业行政确认纠纷一案中，原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。

裁判结果

湖南省郴州市北湖区人民法院2013年7月18日作出（2013）郴北林行初字第3号裁定：原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组经本院经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，由原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组负担。

裁判理由

2013年 6月26日、7月18日，两次传唤原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组开庭，原告的代表人均未到庭。其组上一黄姓组民在开庭时来到了法院。但该组民既无委托手续，也不愿进入审判庭参加庭审。为此，法院认为：原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组经本院经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。于是做出了按撤诉处理的裁定。

案例注解

本案在审理过程中，存在两种意见：一种意见认为，原告人郴州市北湖区保和镇新田岭村16组开庭，原告的代表人虽均未到庭，但其组上黄姓组民来了，故不应该认为原告未到庭。理由是：1、根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十五条关于“也可以口头委托”的规定。据此人民法院不应当认为原告不到庭而作撤诉处理。

另一种意见认为，两次传唤，原告的代表人均未到庭。其组上一黄姓组民在开庭时虽然来到了法院。但该组民既无委托手续，也不愿进入审判庭参加庭审。为此，法院认为原告经本院经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以做出了按撤诉处理的裁定。

我个人意见同意第二种意见。因为，虽然可以口头委托，但被委托人不愿意参加庭审，就是一种未到庭的表现。所以法院认为：原告郴州市北湖区保和镇新田岭村16组经本院经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。于是做出了按撤诉处理的裁定是正确的。